Decisione 1: La richiesta di modifica rispetto alla prima richiesta è ammissibile.
2. decisione: La richiesta di riesame del secondo ricorso è ricevibile.
Decisioni 1 e 2 soggetto ad appello.
Decisione 3: C’è un nuovo elemento importante e rilevante di cui gli steward non erano a disposizione al momento della decisione nel documento 73 poiché in quel momento non si era tenuta alcuna udienza.
Decisione 4: C’è un nuovo elemento importante e rilevante di cui gli steward non erano a disposizione al momento della decisione nel documento 75 poiché in quel momento non si era tenuta alcuna udienza.
Motivi (che si applicano sia alla decisione 3 che alla decisione 4):
1. Significato
Nella sua memoria scritta, Alpine ha sostenuto che il “significato” dell’elemento era dimostrato da quattro fattori, vale a dire:
UN. Che la FIA e la FOM, ma non i giudici di gara, sapevano già prima della gara che c’erano problemi con i loop temporali della pit lane
B. Questo Alpine aveva dati che mostravano che il pilota della vettura 10 (Pierre Gasly) aveva attivato il limitatore di velocità prima di entrare nella pit lane e non aveva superato il limite di velocità della pit lane.
C. Il testimone di Pierre Gasly ha detto che si è avvicinato con cautela prima di entrare nella pit lane dopo essere stato avvertito dai suoi ingegneri
D. La FOM, in qualità di fornitore ufficiale del cronometraggio della gara, ha fornito la prova che la distanza utilizzata per calcolare il cronometraggio ufficiale della F1 (e quindi la velocità nella pit lane) era imprecisa e sovrastimava la velocità della vettura di 10.
Gli organizzatori determineranno questo punto d. quanto sopra è sufficiente a soddisfare lo standard “sostanziale” richiesto.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Rilevanza
Nella sua dichiarazione scritta, Alpine ha sostenuto che il nuovo elemento era rilevante perché è direttamente correlato alle 10 velocità dell’auto nella Pit Lane.
Gli organizzatori decideranno se soddisfa lo standard di “pertinenza”.
3. Nuovo elemento
Mercoledì 10 giugno l’UFM ha fornito informazioni sulla misurazione imprecisa della distanza; pertanto, all’epoca delle due decisioni di cui ai documenti 73 e 75 (7 giugno), essi erano “nuovi” e non a disposizione degli steward.
Conclusione: sia il primo che il secondo ricorso soddisfano gli standard richiesti per un diritto di revisione ai sensi dell’articolo 14.1.1 del Codice sportivo internazionale della FIA.
Pertanto, la seconda parte dell’udienza tratterà le questioni esposte in entrambi i documenti 73 e 75. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
Previo accordo delle parti, entrambe le udienze si terranno contemporaneamente…
Decisioni 3 e 4 non soggetto ad appello.
Credit Post By: Samuel Coop