La SRAM ha salutato il rifiuto dell’appello dell’UCI di sospendere i suoi piani di limitazione delle catture come “rivoluzionario”.
L’organo di governo del ciclismo ha perso il suo appello contro la decisione dell’Autorità belga per la concorrenza (BCA) di fermare i suoi piani per imporre limiti di marcia al gruppo, a seguito di una sfida legale da parte del marchio americano di componenti SRAM, emersa giovedì. A ottobre, la BCA si è schierata con la SRAM riguardo alla sua tesi secondo cui la regola proposta sul limite delle marce avrebbe danneggiato l’innovazione e avrebbe inclinato ingiustamente il campo di gioco.
In una dichiarazione ai media quel pomeriggio, il CEO della SRAM Ken Lousberg ha dichiarato: “Sebbene l’UCI abbia definito la sua restrizione sul cambio come una misura di sicurezza, la scienza ha dimostrato che non lo era e il processo utilizzato per adottare la regola era profondamente imperfetto”.
L’anno scorso, l’UCI ha tentato di introdurre uno standard di rapporto di trasmissione massimo per il Tour del Guangxi, che avrebbe limitato le bici a una marcia più alta 54×11. La proposta ha limitato il rapporto di trasmissione massimo nel test di rollio a 10,46 metri, il che quasi certamente limiterà la marcia più alta che i piloti possono utilizzare in una situazione di gara.
SRAM ha sostenuto che la regola metterebbe effettivamente fuori legge il suo sistema di corone a 10 denti, utilizzato sui suoi ultimi gruppi Red e Force AXS, e a sua volta metterebbe in svantaggio i suoi team sponsorizzati. Questi includono Visma-Lease a Bike, Lidl-Trek, Canyon-SRAM zondacrypto e Red Bull-Bora-Hansgrohe.
Lousberg ha dichiarato: “Questo caso è iniziato come una disputa sul nostro ingranaggio a 10 denti. Questa decisione è molto più grande di quella.
“La Corte d’Appello di Bruxelles ha emesso una sentenza innovativa su come le federazioni sportive in tutta Europa devono esercitare il potere di regolamentazione. La corte ha confermato le precedenti conclusioni dell’Autorità belga garante della concorrenza secondo cui una governance aperta, trasparente, obiettiva e non discriminatoria è lo standard legale per la regolamentazione nello sport. Ha confermato pienamente questo ragionamento, applicando una giurisprudenza consolidata che guida la giurisprudenza della Corte di giustizia europea. E rimproverando aspramente il ricorso dell’UCI.
“La sicurezza è molto importante per noi e lo è sempre stata. Sebbene l’UCI abbia progettato il suo limite di trasmissione come misura di sicurezza, la scienza ha dimostrato che non lo era e il processo di adozione della regola era profondamente imperfetto. Nel caso della SRAM, la nostra controversia riguardava sempre il modo in cui le parti interessate di questo sport lavorano insieme per migliorare tutte le parti dello sport, compresa la sicurezza del ciclista, argomentazioni trasparenti e chiaramente respingendo ogni ragione dell’UCI, inclusa l’affermazione che la sicurezza giustifica il processo chiuso che ha seguito.”
Lousberg ha sostenuto che l’UCI dovrebbe lavorare a stretto contatto con la Federazione mondiale dell’industria degli articoli sportivi (WFSGI).
Ha detto: “Il prossimo è il lavoro di cui questo sport ha bisogno da tempo: costruire questo processo insieme all’obiettivo comune di migliorare il nostro sport. La WFSGI, in quanto voce neutrale dell’industria del ciclismo, è un partner naturale in questo lavoro con squadre, atleti, organizzatori di eventi e UCI.
“La porta ora è aperta e dovrebbe esserci un posto per chiunque voglia contribuire a costruire il futuro che lo sport merita attraverso la collaborazione, non l’esclusione. Il primo passo è semplice: l’UCI dovrebbe portare la WFSGI come partner a pieno titolo nella regolamentazione e iniziare questa riforma ora. La SRAM è entusiasta di mettersi al lavoro.”
L’UCI è stata contattata per un commento.
I limiti di marcia avrebbero funzionato?
Le proposte sui limiti di velocità provengono dalla Commissione UCI SafeR, un gruppo istituito dall’UCI per rendere le competizioni più sicure dopo una serie di incidenti di alto profilo.
A proposito di Pedalare a settimana Giovedì, il dottor Xavier Disley, proprietario di AeroCoach e consulente di analisi ciclistica, ha suggerito che le regole proposte sul rapporto di trasmissione non aiuterebbero a rallentare i ciclisti e sarebbero anche difficili da applicare.
“Penso che la mia preoccupazione principale nel limitare il rapporto di trasmissione sia che questo comprima la velocità massima”, ha detto. “Quindi, se sei preoccupato per questo quando stai scendendo, non penso che sarà d’aiuto perché le persone vanno molto più veloci di quanto pedalerebbero comunque con la marcia massima limitata, quindi in realtà non fa nulla.
“Negli sprint tutto quello che devi fare è vedere [all you would see is] Si tratta più di un raggruppamento delle cime dei più veloci che finiscono perché vanno in testacoda, non solo di un gruppo di ciclisti perché la loro velocità massima è più simile perché la cadenza massima di tutti è una sorta di limitatore, ma ci sono anche ciclisti che sono più instabili perché la loro cadenza è così alta, potenzialmente più alta di quella che vogliono essere.
“Penso che sarebbe stata una delle cose più difficili da implementare, quindi penso che probabilmente non sia una buona idea”, ha aggiunto. “Non penso che renda le cose più sicure negli sprint, penso che in realtà renda le cose meno sicure e non penso che influenzi le cose nelle discese.”
Credit Post By: