Oltre il limite, parte 1: Perché il limite è la lotta sbagliata

Zack Scott è un quattro volte campione del mondo con i Red Sox ed ex direttore generale ad interim dei Mets. Oggi ne è il fondatore quattro anelli, dove sta costruendo il suo sistema di intelligenza artificiale per gli alti dirigenti dentro e fuori lo sport per tenere conto meglio delle decisioni ad alto rischio che non possono tornare indietro. È anche partner associato di PBI Sports, che rappresenta più di 20 allenatori e manager in tutta la MLB. Connettiti con lui LinkedIn.

Nota dell’editore: questa è la prima di una serie in due parti con una proposta unica per il prossimo accordo di contrattazione collettiva.

La proposta di apertura dei proprietari per il prossimo contratto di lavoro include la migliore idea che qualcuno abbia avuto per correggere lo squilibrio competitivo del baseball, insieme a un’idea che i giocatori non firmeranno mai. Una buona idea è quella di mettere insieme i soldi della TV locale e dividerli equamente tra tutte le 30 squadre. Il problema è il rigido tetto salariale ad esso collegato. Separali, aggiungi una mossa di cui nessuno parla e c’è un accordo che proprietari, giocatori e tifosi possono tutti definire una vittoria. Questa è la prima parte di due: perché il sughero è la lotta sbagliata e che aspetto ha la vera moderazione.

La loro offerta prevede un limite massimo di 245,3 milioni di dollari, un limite massimo di 171,2 milioni di dollari, una ripartizione delle entrate 50/50 e la messa in comune e la condivisione di tutti i soldi della TV locale. Vale la pena mantenere la TV connessa. Un berretto rigido fa il minimo bene.

Iniziamo dal motivo per cui il berretto è la battaglia sbagliata. I soldi contano nel baseball, e voglio che sia chiaro perché le persone prendono numeri come questi e concludono che la spesa non porta alla vittoria. È. Ero scettico riguardo ai piani dei proprietari, quindi ho prima analizzato i numeri. Ho preso cinque stagioni intere dello stipendio imponibile di ciascuna squadra e l’ho confrontato con la percentuale di vittorie dal 2022 a oggi, sulla base dell’accordo attuale.

IL la correlazione è 0,57, R-quadrato 0,32. Il libro paga spiega circa un terzo del motivo per cui le squadre vincono e perdono, e un terzo è molto. Ma l’unico argomento della lega è che il limite massimo e il minimo migliorano l’equilibrio competitivo, e questa è un’affermazione che i numeri non confermano. Gli altri due terzi riguardano l’acquisizione, lo sviluppo, la salute, chi prende parte alla decisione e la felicità. I Brewers sono stati nella terza posizione più bassa per cinque anni consecutivi e sono rimasti in cima alle vittorie fino in fondo. Il limite cambia chi può spendere. Non fanno i due terzi.

Anche il confronto con la NFL non aiuta, ed è ovunque. Ma il limite del calcio riguarda i contratti che sono per lo più non garantiti. Una squadra che fa un cattivo accordo taglia un giocatore, mangia tutto il limite che può assorbire nel corso di un anno o due e lo spazio limitato viene riciclato. I contratti nel baseball sono garantiti fino all’ultimo dollaro, quindi i soldi non scompaiono mai come nel calcio. La cosa migliore che una squadra può fare con un cap di 200 milioni di dollari è scambiare un giocatore e mangiare denaro, il che ridurrà il cap raggiunto ma non lo perderà mai e avrà bisogno di un altro club disposto a prenderlo. Sotto il limite, il resto del denaro conta ancora rispetto al limite, quindi l’errore lascia alla squadra la possibilità di consolidare il proprio elenco per anni.

Ho trascorso due decenni nel front office aiutando a decidere quanto spendere e cosa, incluso un anno in cui ho gestito le operazioni di baseball per i Mets. Ho negoziato contratti e osservato come l’imposta sull’equilibrio competitivo modella le decisioni effettive. Da questa sede il berretto punta al bersaglio sbagliato. Togliendo questo dal tavolo verranno messi a fuoco tre problemi reali, e il tetto massimo sui salari non ne risolverà nessuno.

1. Il divario nelle entrate è principalmente un divario televisivo locale, e i Dodgers sono un caso estremo. Guadagnano circa 334 milioni di dollari all’anno, più del doppio del club successivo, e grazie alla liquidazione del fallimento di McCourt, la lega tratta quei soldi solo per un importo di 84 milioni di dollari in compartecipazione alle entrate. Proteggono circa un quarto di miliardo all’anno dalla piscina.
2. Le spese eccessive dei team raramente erano un problema di integrità. Le squadre prendono gli assegni di compartecipazione alle entrate e li intascano. Il sindacato ha sporto denuncia proprio per questo.
3. I veri soldi nel baseball si fanno con le vendite. Una squadra può affrontare le perdite di carta per anni e continuare a beneficiare enormemente i proprietari quando cambiano di mano. I Padres hanno raccolto alcuni dei migliori tifosi casalinghi di questo sport perdendo soldi sulla carta e si dice che siano in vendita per circa 3,9 miliardi di dollari. I giocatori creano gran parte di quel valore e non ne catturano nulla.

Ecco un accordo costruito attorno a questi tre problemi.

A cominciare dai media perché i proprietari già proponevano una soluzione. Consolidare tutte le stazioni televisive locali e condividerle equamente mette i soldi dei Dodgers nella stessa riserva di quelli di tutti gli altri, ponendo fine alla loro uscita e ponendo fine ai blackout locali con cui i fan hanno convissuto per anni. E’ già semiforzato. Il modello di rete sportiva regionale è crollato, Diamond Sports ha smesso di pagare e trasmettere le partite e la lega è intervenuta con MLB Local Media per mantenere in onda la maggior parte delle squadre. I proprietari hanno il diritto di formalizzarlo. Usarlo come riscatto è un errore. I principali proprietari del mercato trattano i soldi della TV come una merce di scambio, ma se lo fai ne vale la pena. I conti devono ancora pareggiare e scoprirò come.

Sul limite stesso, dare ai proprietari dei limiti senza massimali. I giocatori non accetteranno un limite massimo e la storia del lavoro dice che saranno i primi a saltare la stagione. Una tassa sul lusso dovrebbe già creare questa limitazione e non ha funzionato. Lo ammette anche il commissario. Rob Manfred alle riunioni dei proprietari di giugno: “Abbiamo tentato con vigore in diversi round di trattative di utilizzare una tassa di equilibrio competitivo per risolvere i problemi competitivi. E a volte devi ammettere di aver fallito.”

Ha fallito in due modi. La soglia è cresciuta di circa l’1,5% all’anno, mentre i salari sono cresciuti di quasi il 6% e gli utili di circa l’8%, quindi la linea è rimasta stagnante finché lo sport non l’ha superata. E le punizioni furono il prezzo di un’epoca diversa. I Dodgers hanno pagato 169 milioni di dollari di tasse su un libro paga di 417 milioni di dollari nel 2025, quasi dollaro per dollaro oltre la linea, e così facendo hanno vinto la loro seconda World Series consecutiva. Se una squadra paga un tasso di interesse effettivo pari a quasi il 100% e lo considera denaro ben speso, l’imposta diventa una tassa di copertura.

Quindi correggi entrambi i pezzi, la linea e le penalità. Fissare la prima soglia a 250 milioni di dollari. È essenzialmente il numero massimo dei proprietari, ma qui serve come limite fiscale su ciò che la squadra può ancora spendere, pagando tariffe crescenti di seguito. Rispecchia il pavimento, appoggiandosi sulla parte superiore della lega nello stesso modo in cui il pavimento solleva la parte inferiore. Ecco la struttura:

• La soglia parte da 250 milioni di dollari e indicizza la crescita media dei ricavi del club. L’indicizzazione tramite la mediana, piuttosto che la media dell’intero campionato, segue la franchigia tipica, non i migliori, quindi la linea tiene il passo con lo sport piuttosto che restare indietro rispetto alla corrente.
• Il pavimento striscia allo stesso modoa partire da 171,2 milioni di dollari dai proprietari, quindi non rimarrà mai indietro in termini reali. Ciò che conta viene dalla seconda parte.
• Le penalità sono solo monetarie, nessuna leva o pool di denaro internazionale. Spogliare il roster di giovani talenti del grande mercato oltre a tassare i tifosi punisce le scelte del proprietario; un proprietario determinato a spendere troppo dovrebbe pagare in dollari, solo dollari. Togliere le scelte e i soldi in pool lo spingerebbe anche verso l’unica strada che ha lasciato intatta, il libero arbitrio, che è lo svantaggio più ripido del gioco.
• I dollari salgono velocemente: 50% sui primi 25 milioni di dollari oltre la soglia, 100% sui successivi 25 milioni di dollari, 200% dopo. Ogni anno consecutivo la squadra rimane oltre il traguardo, l’intero programma sale di un altro mezzo passo, da 1,5 volte in due anni a 3 volte in cinque anni.
• Il reddito va nel deposito vincolato del piano e non viene restituito agli altri proprietari. Il denaro viene dato al club a basso reddito solo quando raggiunge la spesa richiesta, trasformando la tassa sui maggiori spenditori in un sussidio che aiuta i più piccoli ad avere voce in capitolo. Dal momento che paga solo sulla spesa effettiva, nulla può essere intascato come avviene ora con la condivisione delle entrate.

E calibrare tali tassi per il mondo che questo accordo crea, non per quello che sostituisce. I Dodgers hanno preventivato 587 milioni di dollari per la loro stagione, stipulando un contratto televisivo annuale da 334 milioni di dollari, la maggior parte dei quali era protetto dalla distribuzione. La televisione centralizzata toglie quel motore, quindi la tassazione sui salari, per così dire avere un sussidio li penalizzerebbe due volte, e la stessa cautela si applica a qualsiasi club con denaro locale che affluisce al pool. A fronte di questa base più leggera, i tassi lasciano spazio ad un altro grande anno.

Una squadra può acquistare una corsa per il titolo dalle tasche del proprietario. Ciò che fa aumentare la scala mobile è il costo di farla ogni anno. Mantenendo gli stessi 417 milioni di dollari di buste paga per cinque anni consecutivi, l’imposta aumenterà da circa 272 milioni di dollari nel primo anno a quasi 491 milioni di dollari per cinque anni, poiché i moltiplicatori si avvicinano a 910 milioni di dollari, con una base di entrate inferiore rispetto a quella attuale. È un test fiscale che agisce come un limite senza esserlo.

C’è un motivo per lasciare quella porta aperta. Lo sport opera con i propri franchising. Squadre come i Dodgers e gli Yankees guidano le classifiche nazionali, le rivalità e l’interesse dei fan, il che aumenta le entrate di tutti, quindi una tassa progettata per aumentare la moderazione non dovrebbe appiattirle. L’idea è quella di rendere la grande spesa annuale una scelta reale e un costo reale, mantenendo i marchi più grandi nel giro.

Ciò include restrizioni al vertice: televisione divisa e una tassa che morde senza trasformarsi in un tetto. Ma l’accordo deve essere equilibrato. Il lato più difficile e originale è il pavimento, che di fatto costringe le squadre a provarci, un passaggio per i giocatori più giovani senza lunghe attese, e l’unica mossa di cui nessuno parla, il modo in cui i giocatori ottengono parte del valore che spendono per costruire la loro carriera. Questa è la seconda parte.